Stablecoins förväntas ha ett stabilt värde på exempelvis 1 USD. Men historien visar att värdet inte alltid är helt stabilt. För de stablecoins som är uppbackade av fiat finns alltid en, eller fler, motpartsrisker. Detta blev extra tydligt i mars 2023 när tre amerikanska banker var tvungna att stänga ner sina verksamheter.
Uppbackat av fiat
Om en stablecoin anges vara uppbackad av fiat förväntas utgivaren ha fiat till ett lika stort värde som det totala värdet på den utgivna kryptovalutan. Det innebär att användarna alltid kan växla tillbaka kryptovalutan 1:1 mot dess pegg. Det är på detta sätt som exempelvis USDC fungerar då 1 USDC alltid ska kunna växlas till 1 USD via dess utgivare Circle.
I teorin skulle ett företag kunna ha ett kassaskåp med 1 miljard enkronor och sedan skapa en kryptovaluta som speglar värdet på en svensk krona. Detta med ett utbud av 1 miljard stycken. I detta fall finns bara en motpartsrisk, dvs. användarna måste lita på att utgivaren har rätt summa fiat i kassaskåpet. Detta skulle dessutom kunna kontrolleras av trovärdig tredjepart.
Men ytterst få företag vill ha 1 miljard i ett kassaskåp. De sätter exempelvis i stället in pengarna på ett bankkonto eller köper statsobligationer för dem. Därmed uppstår ännu en motpartsrisk – banken. För vad händer om banken går i konkurs…
USDC is 100% collateralized with a combination of cash and US Treasuries. / Circle.com
Insättningsgaranti räcker inte
I Sverige, och i flera andra länder, skyddas insatta medel av insättningsgarantin. Om banken går i konkurs, och inte kan betala tillbaka klientmedel, går Riksgälden in och ersätter kunderna. Ersättningen gäller för både privatpersoner och företag. Den sträcker sig till drygt 1 miljon kronor per kontoinnehavare och institution. För de flesta privatpersoner skyddar insättningsgarantin därmed allt insatt kapital, men stora företag har betydligt större summor än så hos bankerna.
Det kan alltså uppstå en situation där en utgivare av stablecoins har en stor summa på sitt bankkonto och att delar av denna summa förloras om banken går i konkurs.
Exempel - Circle och USDC
En liknande situation som beskrivs ovan uppstod i mars 2023. Utgivaren av USDC, Circle, hade konton hos flera banker varav den 16:e största banken i USA, Silicon Valley Bank, var en.
Torsdagen den 9:e mars gick banken ut med information om en emission. Tanken var att få in nytt kapital, men resultatet blev istället en växande oro hos de som hade pengar på banken. Kursen föll ca 60 % under dagen och mängder av kunder överförde sina pengar till en annan bank. Dagen efter var kollapsen ett faktum och under helgen stängdes banken ner av amerikanska myndigheter.
I USA är visserligen gränsen på ca 2,7 miljoner för ”insättningsgarantin” men det räckte knappast för de många tech-företag som hade sina företagskonton hos banken.
Av de cirka 1 800 miljarder kronorna på bankens konton täcktes över 90 procent inte av garantin. / Andreas Cervenka, Aftonbladet
Kaos och oro
Ekonomijournalisten Andres Cervenka sammanfattar dagarna med ”från noll till full panik på 48 timmar” i sin krönika om bankkollapsen. Sammanfattningen skulle även kunnat vara ”från toppen till botten på ett par månader” då samma bank utsågs, av Forbes, till ”bästa banken i USA” bara några månader innan.
Circle hade vid detta tillfälle 3,3 miljarder USD i Silicon Valley Bank och meddelade på torsdagen, via sin hemsida, att de valt att överföra detta kapital till andra banker. Men eftersom överföringen tar ett par dagar kunde de inte med 100 % säkerhet säga att de fått tillgång till hela beloppet före helgen. Visserligen angav Circle att de skulle agera och ”cover any shortfall using corporate resources, involving external capital if necessary” men det räckte inte för att lugna marknaden. Under helgen föll USDC över 10 %.
Almost immediately after USD Coin issuer Circle revealed it could not withdraw $3.3 billion of its $40 billion reserves from Silicon Valley Bank (SVB), the resultant sell-off caused the price of the stablecoin to fall below its $1 peg. /Cointelegraph
Den ordinarie stabiliseringsfunktionen, med arbitragemöjlighet, försvann samtidigt då växling från USDC till USD, hos Circle, enbart kunde ske under ordinarie öppettider för amerikanska banker.
Fanns det en risk för en ”bank run” som Circle inte skulle kunna hantera? Skulle Circle förlora 3,3 miljarder USD, motsvarande 8 % av all dess säkerhet, som de hade hos Silicon Valley bank?
Den 13:e kunde de till slut ge ett lugnande besked. Det uttag de hade påbörjat på torsdagen kunde slutföras och Circle säkrade därmed de 3,3 miljarderna från banken.
The $3.3B USDC reserve deposit held at Silicon Valley Bank, about 8% of the USDC total reserve, will be fully available when U.S. banks open tomorrow morning./Circle.com
Dessutom hade amerikanska staten gått ut med information om att alla insättningar hos Silicon Valley Bank skulle täckas upp av staten – oavsett belopp. Samma dag stabiliserades USDC återigen till dess pegg, dvs. 1 USD.
Men det kan ändå tyckas paradoxalt att stabiliteten i en kryptovaluta delvis grundas på att en bank inte ska gå i konkurs. Detta utifrån att bitcoin skapades som en tydlig kritik mot bankväsendet och just hur de tilläts gå i konkurs…
Mer info:
Se avsnittet “USDC depeggar” från Konsenuspodden