Detta är den tredje, och sista, artikeln om att investera i likviditetspooler på en decentraliserad börs. För att helt förstå denna artikel rekommenderas att först läsa de tidigare artiklarna:
Impermanent loss - Finansiella risken med likviditetspooler
Vid investering i likviditetspooler, på decentraliserade börser, finns det flera risker att ta hänsyn till. Bland annat förekommer rena bedrägerier (scams) samt smarta kontrakt som blivit hackade. Utöver detta tillkommer den finansiella risken med mycket volatila kryptovalutor – samt risk för impermanent loss.
Impermanent loss uppstår om insatt kapital, i en likviditetspool på en DEX, har sämre värdeutveckling än om kryptovalutorna istället bara hade hållits i en kryptoplånbok.
Alltid lika värde på valutorna – in och ut
Det vanligaste är att likviditetspooler består av två olika valutor och vid tillförsel av kapital sker detta alltid till lika stort värde i bägge dessa valutor. Önskas investering ske med 300 USD kan detta alltså exempelvis genomföras med 150 USD i Ether och 150 USD i USDC. Det sker då i en pool med valutaparen Ether och USDC, förkortat ETH/USDC.
När detta sker får personen automatiskt en LP-token som bevisar tillförd likviditet. Även när LP-token växlas tillbaka (dvs. likviditeten dras tillbaka) sker det med samma värde i bägge valutorna.
Om Ether i detta fall hade ökat i värde skulle personen exempelvis kunna få ut 180 USD i Ether och 180 USD i USDC, dvs samma totala marknadsvärde för bägge valutorna. Beroende på värdeutveckling för de två valutorna, i valutaparet, kan impermanent loss uppstå – vilket förklaras i exemplet nedan.
Exempel med WBTC/USDC
Impermanent loss förklaras enklast med en stablecoin som en av valutorna i valutaparet. Detta utifrån att dess värde är stabilt.
Insättning
Anna har 1 WBTC (wrapped bitcoin) och 20 000 USDC. Vid detta tillfälle är det värt exakt lika mycket och har därmed förhållandet 1:20 000.
Hon sätter in valutorna i en likviditetspool vilket innebär att hon totalt bistår med 40 000 USD. Vid insättning hade Anna 5 % av poolens tillgångar. Därmed var poolens totala tillgångar värda 800 000 USD.
- Poolens tillgångar: 20 WBTC + 400 000 USDC
- Poolens värde 800 000 USD
- Förhållande 1:20 000
- Annas andel: 5 %
- Annas kapitalvärde: 40 000 USD
BTC går upp
Ett par månader senare går marknaden upp och värdet på bitcoin ökar till 31 250 USD. Detta medan USDC kvarstår på en USD eftersom det är en stablecoin. På grund av den arbitragemöjlighet som uppstår på börsen kommer investerare att växla till sig bitcoin fram till att förhållandet blir 1:31 250. Därmed kommer poolens pris på bitcoin återspegla resterande marknad.
Poolens värde har nu ökat vilket innebär att även Annas andel är mer värd. I detta fall kommer det finnas färre WBTC och fler USDC i poolen.
- Poolens tillgångar: 16 WBTC + 500 000 USDC
- Poolens värde 1 000 000 USD
- Förhållande 1:31 250
- Annas andel: 5 %
- Annas kapitalvärde: 50 000 USD
Pool vs wallet
Från början hade Anna 1 WBTC och 20 000 USDC. Det totala värdet var då 40 000 USD.
Pool
Enligt exemplet ovan var värdet av hennes likviditet i poolen värd 50 000 USD efter värdeökning på bitcoin. Det kan tyckas vara en god utveckling, men i förhållande till vad hon hade fått om hon bara hodlat är det en förlust – en impermanent loss.
HODL Wallet
Hade hon hållit sin kryptovaluta i en vanlig kryptoplånbok hade det varit 20 000 USDC samt 1 WBTC värd 31 250 USD. Totalt är detta värt 51 250 USD. Hon hade alltså tjänat på att hålla valutan i plånboken istället för att bidra till poolen.
Orsaken är att samma värde i bägge valutorna alltid måste tillföras (samt dras tillbaka) ur poolen. Går bitcoin upp och USDC kvarstår på samma värde, kommer Anna alltså få färre bitcoin och fler USDC när hon drar tillbaka sin likviditet.
Impermanent – Icke permanent
Att det heter impermanent loss kommer från att förlust inte uppstår förrän likviditeten dras ut från poolen. Värdet på kryptovalutorna, som poolen består av, kan ju återgå till tidigare nivåer varpå förhållandet stabiliseras och någon impermanent loss inte längre kvarstår.
Mindre risk med stablecoins
För Anna blev ”förlusten” inte speciellt stor vilket beror på att ena valutan var en stablecoin och därmed inte förändrades i värde över tid. Förhållandet mellan valutorna har ”bara” ändrats från 1:20 000 till 1:31 250. Detta genom att ena valutan gått upp ca 50% och den andra varit stabil.
Skulle det istället varit ett valutapar bestående av två kryptovalutor vars värde gått åt varsitt håll hade förändringen blivit betydligt större. Det kan beskrivas med poolen ETH/SAND.
Om värdet på Ether och SAND är på 2 000 USD respektive 1 USD är förhållandet 1:2000. Skulle Ether gå upp 50 % och SAND gå ner 50 % skulle de vara värda 3 000 USD respektive 0,5 USD. Det gör att förhållandet gått från 1:2000 till 1:6000. Ju större förändring i desto större impermanent loss.
Skydd mot Impermanent loss
Om impermanent loss uppstår, eller inte, beror alltså på skillnaden i värdeutveckling mellan de valutor som ingår i paret. Samtidigt finns det vissa ”skydd” mot denna värdeförlust.
- Stablecoin – Som visas ovan minskar risken om ena valutan är en stablecoin, exempelvis bunden till USD. Detta utifrån att den inte förvänta variera i värde. Det är även möjligt att investera i valutapar som enbart består av stablecoins (exempelvis USDC-USDT) vilket gör att risken för impermanent loss i stort sett försvinner.
- Täcks av förtjänsten – De som bidrar till en likviditetspool delar på de avgifter som användarna betalar vid växling. Vanlig nivå är 0,3 % som betalas i tradingavgift. Sker inga kraftiga kursförändringar i valutaparen ger ofta dessa avgifter en större förtjänst än vad impermanent loss skapar förlust.
- ILP (Impermanent Loss Protection) – Flera decentraliserade tjänster erbjuder ILP. Detta är en slags försäkring som innebär att de som tillför likviditet får ersättning om en impermanent loss skulle uppstå. Det brukar då krävas staking av LP-token och att likviditeten behöver vara i poolen en viss tid för att försäkringen ska ge ersättning. Ett exempel är Bancor – som däremot avbröt denna funktion under sommaren 2022 på grund av allt för kraftiga marknadsrörelser.