En förväntad egenskap hos pengar är att en viss enhet är helt utbytbar mot en annan, att det t.ex. inte spelar någon roll för dig exakt vilken tjugolapp du får som betalning, eller att fem tjugolappar går precis lika bra som en hundralapp. I praktiken är det inte fullt ut såhär varken för kronor eller bitcoin, t.ex. så kan du för en enkrona i toppskick från 1976 få ca 10 kronor av en samlare och en bitcoin som varit en del av stöld som nyss ägt rum kan vägras av vissa börser.
Denna egenskap, som bitcoin och kronor alltså nästan har, kallas hur som helst på engelska för "fungibility" och bitcoin kan alltså sägas vara en "fungible token". Något som fått mycket uppmärksamhet den senaste tiden är dock motsatsen, en "non-fungible token" eller NFT. En NFT representerar istället något som är unikt, likt Da Vinces tavla Mona Lisa som ju förstås inte är helt utbytbar mot en tavla av Carl Larsson. En NFT innebär dock inte som med fysiska tavlor att du innehar den enda kopian av något som anses värdefullt utan kan snarare ses som en form av certifikat (i bästa fall ett ägarbevis) som kan överföras likt kryptovalutor och andra tokens med hjälp av en blockkedja.
Vissa var kanske med 2017 när spelet CryptoKitties exploderade i popularitet och folk betalade över 100 000 dollar för vissa speciella exemplar av dessa digitala katter. Nu är det ju lätt att tro att det projektet dog ut i samband med den allmänna ICO-hajpens fall under 2018 men faktum är att CryptoKitties fortfarande lever och frodas. Kollar man de senaste affärerna här så har flera katter sålts för tiotusentals dollar senaste månaden. Men nu är det 2021 och NFT:s har nått nya, galna höjder och den här gången handlar det framförallt om digital konst. I mars såldes en NFT av ett verk av konstnären Beeple för ofattbara 69 miljoner dollar, alltså en halv miljard svenska kronor.
Så vad ska man tänka om allt detta? Är det total galenskap? Det finns två olika frågor här, den ena är om det överhuvudtaget är vettigt att betala några ansenliga summor för sådana här digitala samlarobjekt och den andra är om de just nu är övervärderade. På den andra frågan känns det väl spontant som att ja, vi är förmodligen i någon form av bubbla, men den första frågan är intressantare och värd att ägna lite mer tid åt. De som totalt avfärdar detta fenomen missförstår ofta vari värdet ligger, faktiskt på liknande sätt som folk missförstår bitcoin när de hävdar att det valutan är värdelös eftersom den inte har något "intrinsiskt" värde.
Värdet i t.ex. en NFT för ett digitalt konstverk ligger inte i de digitala bitar som utgör konstverket (vilket är uppenbart eftersom ett sådant digitalt konstverk ju som alla vet är busenkelt att kopiera) utan i den historia som du kan berätta, nämligen att "den här coola grejen har Beeple gjort, folk älskar den, och det är jag som ÄGER den". Notera att samma sak gäller för fysisk konst, det är inte i det faktum att färgklickar finns på utspridda i ett visst specifikt mönster på en canvasduk som värdet i Mona Lisa ligger. Det finns personer som är otroligt duktiga på att kopiera tavlor och som kan producera en Mona Lisa som endast ett fåtal experter skulle kunna skilja från originalet. Även om dessa kopior vore identiska med originalet, alltså verkligen identiska atom för atom, så skulle originalet ändå vara långt mycket mer värt. Värdet ligger i att ägaren, med något sorts trovärdighet, kan säga att den äger Mona Lisa, tavlan som för 500 år sedan målades av Leonardo da Vinci.
Några saker behöver tilläggas. För det första så kan man förstås tycka att det är precis lika orimligt att betala stora summor pengar för fysisk konst, och det är det många som tycker. Jag säger inte att det är en felaktig åsikt, men det är trots allt ett faktum att mycket av det folk lägger stora summor pengar på i dagens samhälle är just statussymboler. För det andra så finns det en viktig skillnad mellan fysisk konst och en NFT. När det gäller fysisk konst är det tydligt att det finns ett original och det finns standarder för hur ett ägarbevis för detta kan se ut. NFT-världen är mer oklar och att använda ordet ägarbevis är ofta felaktigt. För ett tag sedan skapade Twitters grundare Jack Dorsey en NFT av sin första tweet någonsin med hjälp av tjänsten Valuables och denna såldes för knappt 3 miljoner dollar. Men vad är det egentligen innehavaren av denna NFT får? Äger man tweeten? Nä, det gör man förstås inte, Jack skulle t.o.m. kunna ta bort tweeten när som helst. Valuables själva beskriver det såhär:
Like an autograph on a baseball card, the NFT is the creator’s autograph on a digital file, making it unique and valuable. These tweets are purely collectibles, they don't confer copyright or commercial rights to the buyer.
Så det är mer att likna vid ett samlarkort med Jacks autograf på skulle man kunna säga. Sådana samlarkort kan förstås vara väldigt värdefulla även i den fysiska världen, enligt oldsportscards.com så kan ett av Wayne Gretzkys rookie-kort (de första korten på en viss spelare) i toppskick vara värt en halv miljon dollar. Och då ska man veta att det finns flera exemplar av det kortet, även om ytterst få verkar finnas kvar i bra skick. Det finns också olika kort från olika tillverkare som båda kan anses vara hans rookie-kort. Just såhär kan det vara med NFT:s också, det finns olika plattformar som kan skapa en NFT utifrån ett tweet så Jack skulle kunna göra om den här processen och ge ut fler. Vad skulle hända med värdet på dessa nya NFT:s och vad skulle hända med värdet på den första som han skapade på Valuables? En gissning är väl den första han skapade skulle vara den mest värdefulla, på samma sätt som rookie-korten är de mest värdefulla Wayne Gretzky-korten. Men NFT-världen är ung, det skulle också kunna bli så att världen enas om en tydligare standard för NFT:s och att det om några år bara är de NFT:s som följer just denna standard som folk värderar högt. Det är helt enkelt för tidigt att säga.
För att sammanfatta läget lite. NFT:s kan bäst liknas vid samlarobjekt och ibland, t.ex. när det gäller digital konst, kan det ses som ett sorts ägarbevis men det innebär trots allt oftast inte att du tar över copyright för verket (även om det förekommer att skaparen explicit överlåter denna rätt). Värderingen av vissa NFT:s framstår verkligen som extrema och oron man bör ha kring detta handlar inte om att NFT:s inte skulle ha något värde alls utan snarare om att det är en väldigt oklar värld fortfarande utan nån etablerad standard liknande de som över tid uppstått för fysiska konstverk, samlarkort etc.
En sista aspekt man måste ta hänsyn till är också egenskaperna hos den infrastruktur som används för dessa NFT:s (vilket oftast är Ethereums blockkedja eller sidokedjor till denna). Den fysiska kopian av Mona Lisa kommer rimligtvis att fortsätta existera ett bra tag till men ska du äga en NFT på lång sikt måste du också försöka bedöma om Ethereum kommer att finnas kvar om 100 år, om det faktiskt är decentraliserat, motståndskraftigt mot attacker o.s.v. Så för all del, köp lite digital konst om det är din grej, men förstå vad det är du köper och bedöm värdet därefter.
Kommentarer